今天,大學路小編為大家?guī)砹?a target="_blank" href="/academy/detail/41.html" title="北京大學">北京大學去哪里查工資所得稅 基尼系數(shù)是什么?,希望能幫助到廣大考生和家長,一起來看看吧!
基尼系數(shù)
百科名片
相關漫畫基尼系數(shù),或譯散鋒談堅尼系數(shù),是20世紀初意大利經(jīng)濟學家基尼,根據(jù)勞倫茨曲線所定義的判斷收入分配公平程度的指標。是比例數(shù)值,在0和1之間,是國際上用來綜合考察居民內(nèi)部收入分配差異狀況的一個重要分析指標。
目錄
基尼系數(shù)概述
經(jīng)濟含義
基尼系數(shù)的計算
基尼系數(shù)的區(qū)段劃分
中國目前基尼系沖碰數(shù)狀況
中國基尼系數(shù)變動分析
專家對基尼系數(shù)現(xiàn)狀的應對措施
各國基尼系數(shù)比較
歷年中國居民的基尼系數(shù)
中國基尼指數(shù)超過警戒線
以國家作為劃分單位的基尼系數(shù)區(qū)段劃分圖
中國各省區(qū)貧富差距指數(shù)
從胡潤富豪榜看出的貧富分化
基尼系數(shù)的問題
參見
厲以寧基尼系數(shù)算法定義爭議
基尼系數(shù)與社會安定基尼系數(shù)概述
經(jīng)濟含義
基尼系數(shù)的計算
基尼系數(shù)的區(qū)段劃分
中國目前基尼系數(shù)狀況
中國基尼系數(shù)變動分析
專家對基尼系數(shù)現(xiàn)狀的應對措施
各國基尼系數(shù)比較
歷年中國居民的基尼系數(shù)中國基尼指數(shù)超過警戒線以國家作為劃分單位的基尼系數(shù)區(qū)段劃分圖中國各省區(qū)貧富差距指數(shù)從胡潤富豪榜看出的貧富分化基尼系數(shù)的問題參見厲以寧基尼系數(shù)算法定義爭議基尼系數(shù)與社會安定展開
編輯本段基尼系數(shù)概述
基尼系數(shù)(Gini Coefficient)是意大利經(jīng)濟學家基尼(Corrado Gini,1884-1965)于1922年提出的,定量測定收入分配差異程度。 圖1:圖中綠線代表絕對平均狀態(tài)下,低收入人群所占人口百分比和總收入百分比之間的關系,紅線代表實際情況,藍線代表絕對不平均(即所有收入被唯一一個人占有)的情況。 圖中紅線和綠線中間的面積越小,收入分配越平等。 1
編輯本段經(jīng)濟含義
其經(jīng)濟含義是:在全部居民收入中,用于進行不平均分配的那部分收入占總收入的百分比?;嵯禂?shù)最大為“1”,最小等于“0”。前者表示居民之間的收入分配絕對不平均,即100%的收入被一個單位的人全部占有了;而后者則表示居民之間的收入分配絕對平均,即人與人之間收入完全平等,沒有任何差異。但這兩種情況只是在理論上的絕對化形式,在實際生活中一般不會出現(xiàn)。因此,基尼系數(shù)的實際數(shù)值只能介于0~1之間。 目前,國際上用來分析和反映居民收入分配差距的方法和指標很多?;嵯禂?shù)由于給出了反映居民之間貧富差異程度的數(shù)量界線,可以較客觀、直觀地反映和監(jiān)測居民之間的貧富差距,預報、預警和防止居民之間出現(xiàn)貧富兩極分化,因此得到世界各國的廣泛認同和普遍采用。
編輯本段基尼系數(shù)的計算
基尼根據(jù)洛倫茨曲線提出的判斷分配平等程度的指標。設實際收入分配曲線和收入分配絕對平等曲線之間的面積為A,實際收入分配曲線右下方的面積為B。并以A除以(A+B)的商表示不平等程度。這個數(shù)值被稱為基尼系數(shù)或稱洛倫茨系數(shù)。如果A為零,基尼系數(shù)為零,表示收入分配完全平等;如果B為零則系數(shù)為1,收入分配絕對不平等。收入分配越是趨向平等,洛倫茨基戚曲線的弧度越小,基尼系數(shù)也越小,反之,收入分配越是趨向不平等,洛倫茨曲線的弧度越大,那么基尼系數(shù)也越大。 另外,可以參看帕累托指數(shù)(是指對收入分布不均衡的程度的度量)。 近年來,國內(nèi)不少學者對基尼系數(shù)的具體計算方法作了探索,提出了十多個不同的計算公式。
山西農(nóng)業(yè)大學經(jīng)貿(mào)學院張建華先生提出了一個簡便易用的公式:假定一定數(shù)量的人口按收入由低到高順序排隊,分為人數(shù)相等的n組,從第1組到第i組人口累計收入占全部人口總收入的比重為wi,則
說明:該公式是利用定積分的定義將對洛倫茨曲線的積分(面積B)分成n個等高梯形的面積之和得到的。
編輯本段基尼系數(shù)的區(qū)段劃分
基尼系數(shù),按照聯(lián)合國有關組織規(guī)定: 若低于0.2表示收入絕對平均; 0.2-0.3表示比較平均; 0.3-0.4表示相對合理; 0.4-0.5表示收入差距較大; 0.5以上表示收入差距懸殊。 經(jīng)濟學家們通常用基尼指數(shù)來表現(xiàn)一個國家和地區(qū)的財富分配狀況。這個指數(shù)在零和一之間,數(shù)值越低,表明財富在社會成員之間的分配越均勻;反之亦然。 通常把0.4作為收入分配差距的“警戒線”,根據(jù)黃金分割律,其準確值應為0.382。一般發(fā)達國家的基尼指數(shù)在0.24到0.36之間,美國偏高,為0.4。中國大陸基尼系數(shù)2010年超過0.5,已跨入收入差距懸殊行列,財富分配非常不均。 此外洛倫茨曲線講的是市場總發(fā)貨值的百分比與市場中由小到大廠商的累積百分比之間的關系。 洛倫茨曲線的弧度越小,基尼系數(shù)也越小。
編輯本段中國目前基尼系數(shù)狀況
改革開放以來,我國在經(jīng)濟增長的同時,貧富差距逐步拉大,綜合各類居民收入來看,基尼系數(shù)越過警戒線已是不爭的事實。我國基尼系數(shù)已跨過0.5.中國社會的貧富差距已經(jīng)突破了合理的限度,總人口中20%的最低收入人口占收入的份額僅為4.7%,而總人口中20%的最高收入人口占總收入的份額高達50%。突出表現(xiàn)在收入份額差距和城鄉(xiāng)居民收入差距進一步拉大、東中西部地區(qū)居民收入差距過大、高低收入群體差距懸殊等方面。將基尼系數(shù)0.4作為監(jiān)控貧富差距的警戒線,應該說,是對許多國家實踐經(jīng)驗的一種抽象與概括,具有一定的普遍意義。但是,各國、各地區(qū)的具體情況千差萬別,居民的承受能力及社會價值觀念都不盡相同,所以這種數(shù)量界限只能用作宏觀調(diào)控的參照系,而不能成為禁錮和教條。目前,我國共計算三種基尼系數(shù),即:農(nóng)村居民基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)和全國居民基尼系數(shù)?;嵯禂?shù)0.4的國際警戒標準在我國基本適用。從我國的客觀實際出發(fā),在單獨衡量農(nóng)村居民內(nèi)部或城鎮(zhèn)居民內(nèi)部的收入分配差距時,可以將各自的基尼系數(shù)警戒線定為0.4;而在衡量全國居民之間的收入分配差距時,可以將警戒線上限定為0.45,實際工作中按0.5操作。
編輯本段中國基尼系數(shù)變動分析
在基尼系數(shù)的變動中,與調(diào)節(jié)社會成員收入分配差距密切相關的稅收無疑是一個十分值得關注的重要層面。但是,從總體上看,現(xiàn)階段我國稅收在調(diào)節(jié)社會公平的再分配功能上存在著弱化和缺位,主要表現(xiàn)在以下幾個方面: 1,稅制結構不合理限制了稅收公平調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮,并存在強化收入不均等的趨向。 稅收調(diào)節(jié)收入分配的方式主要是通過宏觀稅負、稅制結構、稅種設置和各稅種的稅基、稅率調(diào)整來實現(xiàn)的。稅制結構簡言之,就是稅種的布局問題。不同的稅制結構對收入分配的調(diào)節(jié)以及收入公平的實現(xiàn)有很大差異。以所得稅為主的稅制結構,其基本特征是以所得稅為主體稅種和主要稅收收入來源,所得稅收入一般占稅收總收入的60%以上,流轉稅收入一般不超過總收入的20%,此稅制結構有利于體現(xiàn)稅收的社會公平,對調(diào)節(jié)收入分配具有良好的效果。我國目前以流轉稅為主體的稅制在充分發(fā)揮收入功能,保障稅收大幅度增長的同時,由于其適用比例稅率,在收入分配的調(diào)節(jié)上具有累退性,且流轉稅易轉嫁,其比重越大,收入分配的差距就越大。 2,稅收調(diào)節(jié)體系不健全,各稅種之間缺乏整合力,影響了稅收公平調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮。 調(diào)節(jié)個人收入分配不能僅靠個人所得稅,必須建立一個調(diào)節(jié)收入分配的稅收政策體系。 3,個人所得稅制度設計不規(guī)范,制約了稅收公平調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮。 個人所得稅與其他調(diào)節(jié)收入分配的稅種相比,是調(diào)節(jié)收入分配能力最強的稅種,在實現(xiàn)收入公平分配職能方面發(fā)揮著其他稅種難以替代的作用。
編輯本段專家對基尼系數(shù)現(xiàn)狀的應對措施
1,改變現(xiàn)行稅制在調(diào)節(jié)收入分配方面的制度缺陷,完善稅收調(diào)節(jié)體系,使稅收調(diào)節(jié)分配的功能在居民收入、存量財產(chǎn)、投資收益等各個環(huán)節(jié)得到有效發(fā)揮 針對我國稅收調(diào)節(jié)存在單一、缺失、弱化的狀況,建立多稅種,立體式、全過程的稅收調(diào)節(jié)體系。要完善稅收政策,逐步建立一個綜合協(xié)調(diào)配合,覆蓋居民收入運行全過程,以個人所得稅為主體,以財產(chǎn)稅和社會保障稅為兩翼,以其他稅種為補充的收入分配稅收調(diào)控體系。 2,運用綜合調(diào)控手段,加強對高收入階層的稅收調(diào)控 一是加快個人所得稅改革,建立綜合與分類相結合的稅制模式。 二是深化消費稅制改革。充分發(fā)揮消費稅商品課稅再分配功能,對必需品適用低稅率或免稅,對奢侈品適用高稅率。 三是可考慮對儲蓄存款利息課征的個人所得稅采用累進稅率,以及開征物業(yè)稅、遺產(chǎn)稅等稅種。 3,把“富民優(yōu)先”作為經(jīng)濟發(fā)展新階段以及解決基尼系數(shù)拉大問題的重大經(jīng)濟政策,對低收入者實施積極的稅收扶持政策 一是完善支持農(nóng)業(yè)發(fā)展的稅收政策措施。農(nóng)業(yè)的基礎地位和弱質產(chǎn)業(yè)特性,要求*在取消農(nóng)業(yè)稅之后,進一步在提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化和規(guī)?;?、大力發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集群、健全現(xiàn)代農(nóng)產(chǎn)品市場體系等方面給予政策支持,具體講要對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料采取更加優(yōu)惠的增值稅稅率,降低生產(chǎn)資料價格,減輕農(nóng)民負擔。 二是加大對中小企業(yè)的扶持力度,使民營經(jīng)濟得到長足發(fā)展。我國中小企業(yè)在解決社會就業(yè)、維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮的重要作用是顯而易見的。 三是加大對城鎮(zhèn)下崗失業(yè)人員再就業(yè)的稅收支持力度,推進就業(yè)和再就業(yè)。 四是建議開征社會保障稅。 4,完善配套措施,加大對非常態(tài)高收入階層收入的監(jiān)管 目前,高收入階層主要為企業(yè)家、影視歌星球星、壟斷行業(yè)從業(yè)者、*官員“尋租”灰色收入者、非法地下經(jīng)濟暴發(fā)戶等。建立有效的個人收入監(jiān)控機制,做好個人所得稅稅源監(jiān)控,是一項十分重要的基礎工作。 一是要加強對壟斷收入的監(jiān)管。 二是要積極推行存款實名制,并逐步創(chuàng)造條件實行金融資產(chǎn)實名制,限制非法收入。 三是對黑色收入和腐敗收入、灰色收入、鉆各種政策空子所得的非常態(tài)收入要采取有效手段加以打擊和取締。 當然,在解決貧富懸殊、化解基尼系數(shù)“越警”方面,稅收的作用畢竟是有限的,必須和*其他宏觀經(jīng)濟政策一起共同發(fā)揮作用,才能更好地解決我國收入分配差距擴大的問題,從而促進我國經(jīng)濟社會健康和諧發(fā)展。
編輯本段各國基尼系數(shù)比較
國家和地區(qū) 年份 指數(shù) 最低的20% 第二個20% 第三個20% 第四個20% 最高的20%
中國 2004 0.47 4.25 8.48 13.68 21.73 51.86
中國香港 1996 0.43 5.26 9.39 13.85 20.75 50.75
孟加拉國 2000 0.33 8.6 12.1 15.6 21 42.7
柬埔寨 2004 0.42 6.82 10.23 13.74 19.62 49.59
印度 2004 0.37 8.08 11.27 14.94 20.37 45.34
印度尼西亞 2002 0.34 8.41 11.92 15.41 20.98 43.29
伊朗 1998 0.43 5.14 9.39 14.09 21.49 49.89
以色列 2001 0.39 5.71 10.46 15.86 23.04 44.93
日本 1993 0.25 10.58 14.21 17.58 21.98 35.65
哈薩克斯坦 2003 0.34 7.45 11.88 16.39 22.8 41.48
韓國 1998 0.32 7.91 13.56 17.95 23.13 37.45
老撾 2002 0.35 8.07 11.88 15.62 21.13 43.3
馬來西亞 1997 0.49 4.37 8.13 12.85 20.31 54.34
蒙古 2002 0.33 7.47 12.16 16.79 23.1 40.48
巴基斯坦 2002 0.31 9.34 12.97 16.27 21.09 40.33
菲律賓 2003 0.45 5.44 9.08 13.57 21.27 50.63
新加坡 1998 0.42 5.04 9.42 14.55 22.02 48.97
斯里蘭卡 2002 0.4 6.99 10.45 14.2 20.41 47.95
泰國 2002 0.42 6.34 9.89 13.97 20.78 49.02
越南 2004 0.37 7.14 11.13 15.14 21.78 44.81
埃及 2000 0.34 8.57 12.08 15.38 20.39 43.59
尼日利亞 2003 0.44 5.05 9.59 14.48 21.71 49.17
南非 2000 0.58 3.47 6.31 10.04 18 62.18
加拿大 2000 0.33 7.2 12.73 17.18 22.95 39.94
墨西哥 2004 0.46 4.31 8.29 12.64 19.69 55.07
美國 2000 0.41 5.44 10.68 15.66 22.41 45.82
阿根廷 2004 0.51 3.12 7.55 12.82 21.08 55.42
巴西 2004 0.57 2.8 6.45 10.96 18.67 61.12
委內(nèi)瑞拉 2003 0.48 3.25 8.69 13.94 21.99 52.14
白俄羅斯 2002 0.3 8.46 13.24 17.29 22.71 38.31
捷克 1996 0.25 10.29 14.46 17.65 21.73 35.87
法國 1995 0.33 7.18 12.62 17.19 22.8 40.21
德國 2000 0.28 8.52 13.72 17.79 23.09 36.88
意大利 2000 0.36 6.5 11.98 16.75 22.75 42.02
荷蘭 1999 0.31 7.6 13.22 17.24 23.26 38.68
波蘭 2002 0.34 7.51 11.91 16.11 22.22 42.25
俄羅斯聯(lián)邦 2002 0.4 6.15 10.48 14.92 21.82 46.63
西班牙 2000 0.35 6.97 12.09 16.43 22.51 42
土耳其 2003 0.44 5.34 9.75 14.23 21.02 49.66
烏克蘭 2003 0.28 9.24 13.55 17.3 22.38 37.53
英國 1999 0.36 6.14 11.41 15.96 22.47 44.02
澳大利亞 1994 0.35 5.9 12.01 17.2 23.57 41.32
新西蘭 1997 0.36 6.45 11.37 15.81 22.61 43.76
編輯本段歷年中國居民的基尼系數(shù)
1995年0.389,1996年0.375,1997年0.379,1998年0.386,1999年0.397;其中,改革開放以來,從1978年到1999年農(nóng)村居民的基尼系數(shù)分別為:0.2124,0.2407,0.2406,0.2417,0.2416,0.2439,0.2267,0.3042,0.3045,0.3026,0.3099,0.3099,0.3072,0.3134,0.3292,0.3210,0.3415,0.3229,0.3285,0.3369,0.3361;同期城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)為:0.16,0.16,0.15,0.15,0.15,0.16,0.19,0.19,0.20,0.23,0.23,0.23,0.24,0.25,0.27,0.30,0.28,0.28,0.29,0.30,0.295。 年份 全國居民基尼系數(shù) 年份 全國居民基尼系數(shù) 1997 0.3706 2001 0.4031 1998 0.3784 2002 0.4326 1999 0.3892 2003 0.4386 2000 0.4089 2004 0.4387 2006 0.496(來源可靠) 2007 0.5左右(無官方數(shù)字) 2008 0.469
編輯本段中國基尼指數(shù)超過警戒線
國際上,經(jīng)濟學家們通常用基尼指數(shù)來表現(xiàn)一個國家和地區(qū)的財富分配狀況。這個指數(shù)在零和一之間,數(shù)值越低,表明財富在社會成員之間的分配越均勻,反之亦然。 按照聯(lián)合國有關組織規(guī)定:基尼系數(shù)若低于0.2表示收入絕對平均;0.2-0.3表示比較平均;0.3-0.4表示相對合理;0.4-0.5表示收入差距較大;0.5以上表示收入差距懸殊。 國際上通常把0.4作為收入分配差距的“警戒線”。一般發(fā)達國家的基尼指數(shù)在0.24到0.36之間,美國偏高,為0.4。中國大陸和香港的基尼系數(shù)都超出0.4。二〇〇七年,中國的基尼系數(shù)達到了0.48,已超過了0.4的警戒線。 世界銀行發(fā)表了一份數(shù)據(jù),最高收入的20%人口的平均收入和最低收入20%人口的平均收入,這兩個數(shù)字的比在中國是10.7倍,而美國是8.4倍,俄羅斯是4.5倍,印度是4.9倍,最低的是日本,只有3.4倍。 援引新華社和中國經(jīng)濟網(wǎng)2010年5月10日的文章: 人力資源和社會保障部勞動工資研究所所長、中國勞動學會薪酬專業(yè)委員會會長蘇海南認為,目前我國的收入差距正呈現(xiàn)全范圍多層次的擴大趨勢。當前我國城鄉(xiāng)居民收入比達到3.3倍,國際上最高在2倍左右;行業(yè)之間職工工資差距也很明顯,最高的與最低的相差15倍左右;不同群體間的收入差距也在迅速拉大,上市國企高管與一線職工的收入差距在18倍左右,國有企業(yè)高管與社會平均工資相差128倍。
北京師范大學收入分配與貧困研究中心主任李實從上世紀80年代起參與了4次大型居民收入調(diào)查。他說,收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距,已從1988年的7.3倍上升到2007年的23倍。
編輯本段以國家作為劃分單位的基尼系數(shù)區(qū)段劃分圖
2
深綠色:少于 0.25 草綠色:0.25–0.29 黃色:0.30–0.34 淺橙色:0.35–0.39 橙色:0.40–0.44 粉紅色: 0.45–0.49 大紅色:0.50–0.54 深紅色:0.55–0.59 超深紅色:不少于 0.60 灰色:無資料 圖2:以國家作為劃分單位的基尼系數(shù)區(qū)段劃分圖,越接近紫色,收入越不均;越接近藍綠色,收入越平均。
編輯本段中國各省區(qū)貧富差距指數(shù)
1、 廣東 0.65 2、 北京 0.61 3、 上海 0.57 4、 浙江 0.54 5、 福建 0.53 6、 湖南 0.52 7、 海南 0.49 8、 廣西 0.49 9、 新疆 0.49 10、 江西 0.47 11、 山西 0.47 12、 遼寧 0.46 13、 重慶 0.46 14、 四川 0.45 15、 湖北 0.45 16、 內(nèi)蒙古 0.44 17、 河南 0.44 18、 云南 0.44 19、 江蘇 0.43 20、 黑龍江 0.41 21、 安徽 0.4 22、 河北 0.38 23、 天津 0.36 24、 山東 0.35 25、 吉林 0.35 26、 貴州 0.34 27、 陜西 0.34 28、 甘肅 0.33 29、 寧夏 0.33 30、 青海 0.3 31、 西藏 0.28 32、 香港、澳門及臺灣地區(qū) 無相關數(shù)據(jù) (由于不同時期計算方法不同,僅供參考)
編輯本段從胡潤富豪榜看出的貧富分化
胡潤內(nèi)地富豪榜上榜人數(shù)統(tǒng)計[1]: 公司總部 2009年上榜人數(shù)(位) 2008年上榜人數(shù)(位)
廣東 169 168
浙江 155 149
江蘇 101 94
上海 89 98
北京 86 89
福建 55 54
山東 51 48
四川 34 26
遼寧 32 32
山西 22 26
香港 22 22
內(nèi)蒙古 21 21
河北 20 30
重慶 19 13
河南 19 24
湖南 17 17
江西 16 11
天津 14 12
湖北 13 13
陜西 10 7
黑龍江 8 13
云南 8 8
安徽 7 7
吉林 6 4
新疆 6 6
甘肅 4 4
貴州 4 5
廣西 3 5
美國 2 2
寧夏 1 1
西藏 1 1
澳門 1 1
海南 1 2
新加坡 1 /
結論:廣東,浙江,江蘇,上海,北京,福建,山東(富豪數(shù)均超過50人)貧富分化最嚴重。 但富豪數(shù)量和貧富分化之間并不完全對應。比如江蘇,實際貧富差距從全國水平來看并不突出;而山東的貧富差距更是比較小。其富豪數(shù)量也得益于其強大的經(jīng)濟實力背景。
編輯本段基尼系數(shù)的問題
1、沒有顯示出來在哪里存在分配不公。 基尼系數(shù)反映的是一個靜態(tài)的結果,針對指標分配的結果,而不考慮分配的初始條件和分配中各群體投入的勞動。因此,它是一個單純指示結果公正的工具,而不反映過程的公正與否,即它只看不同人群最后獲得了多少錢,而不看各組人群到底為獲得那些錢各自付出了多少勞動、接受了多少教育等。所以,當我們在追求結果公平的時候,更重要的是要強調(diào)社會公平和規(guī)則公平,改變那種只看結果不關心過程的思想方法。 2、國際間,并無制定基尼系數(shù)的準則,一些問題如應否除稅項,應否剔除公共援助受益者,應否剔除非本地居民,或應否加入*的福利,并沒有一致性,以至沒有比較的準則。
編輯本段參見
M型社會 戴爾指數(shù) 人類發(fā)展指數(shù)列表
編輯本段厲以寧基尼系數(shù)算法定義爭議
北京大學厲以寧教授在接受光明日報采訪時重新定義了基尼系數(shù)的算法,通過他的算法,中國的基尼系數(shù)被大幅降低。 厲以寧教授的新基尼系數(shù)理論指出,以中國這么大的國家,這么復雜的社會發(fā)展狀況,較好的計算方法是先計算中國最基本的社會經(jīng)濟單元――家庭的基尼系數(shù),然后再由下向上,逐級加權平均,算出總基尼系數(shù)。只有這樣的計算方法才能正確評估中國的貧富分化狀況。 根據(jù)這種計算方法,中國目前的基尼系數(shù)將是一個低于0.2的數(shù)值。厲以寧教授表示,雖然有點匪夷所思,但是事實就是如此--中國不存在貧富分化問題。中國目前的問題恰恰是貧富分化太小,這表明中國目前仍然是一個絕對平均主義盛行的國家。必須徹底反對絕對平均主義,拉大貧富差距,中國人才有勤奮工作的壓力和動力,GDP才能上去,中國才能進步。 一些批評者認為這是在掩飾中國目前出現(xiàn)的貧富分化的問題。 改變基尼系數(shù)的算法,或是重新定義,則評判基尼系數(shù)的標準也需要改變。如果依舊以原有算法的評判標準來進行平拍的話,已經(jīng)失去了基尼系數(shù)本身的意義,中國的貧富分化問題并不是用新算法就能掩蓋過去的。事實是顯而易見的,試圖改善指標應從民生措施上下功夫,而非算法上的數(shù)字游戲。舉例說明,就像是厲以寧將一張滿分為150分的考試,當厲以寧的解答可以獲得90分,卻試圖告訴家長他在一場通常為100分的考試中取得了90分一樣。事實上,是要挨巴掌的。
編輯本段基尼系數(shù)與社會安定
國際上常用基尼系數(shù)定量測定社會居民收入分配的差異程度。認為基尼系數(shù)低于0.2表示收入過于公平;而0.4是社會分配不平均的警戒線,故基尼系數(shù)應保持在0.2~0.4之間,低于0.2社會動力不足;高于0.4,社會不安定。我國改革開放前的基尼系數(shù)為0.16(是絕對平均主義造成的),而目前已達到超過警戒線的0.46。由于部分群體隱性福利的存在,中國實際收入的差距還要更高。中國基尼系數(shù)高于所有發(fā)達國家(如日本基尼系數(shù)僅為0.23)和大多數(shù)發(fā)展中國家。這應該引起高度警惕。詞條圖冊更多圖冊
參考資料
1
王傳福身家350億成2009年胡潤榜內(nèi)地新首富
王傳福身家350億成2009年胡潤榜內(nèi)地新首富