武大博士：招考分離是倒退 招生權(quán)力不能給高校

24日，武大博士易卓在觀察者網(wǎng)發(fā)表專欄文章，文章抨擊了新高考改革的主要參與者——中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉近期的文章《高考選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該多元化》，易卓稱儲(chǔ)朝暉先生對(duì)高考改革有著浪漫化的理解，充滿烏托邦式的想象。高考涉及千家萬(wàn)戶，改革最不應(yīng)浪漫主義。

易卓稱，招考合一是我國(guó)長(zhǎng)期教育實(shí)踐中的基本點(diǎn)，儲(chǔ)朝暉等學(xué)者主張的“招考分離”是歷史性的倒退，是對(duì)廣大人民群眾根本利益的不負(fù)責(zé)任。

易卓在文中寫(xiě)到，大眾對(duì)于新高考改革中最擔(dān)憂的地方就是招考分離！這種改革方向的本質(zhì)危機(jī)在于擴(kuò)大差異化的自主選擇權(quán)，這既會(huì)造成高考選拔過(guò)程中主觀性空間增大，并且這種主觀評(píng)測(cè)難以規(guī)范和監(jiān)管，同時(shí)教育多元評(píng)價(jià)體系會(huì)產(chǎn)生不可逆的社會(huì)階層區(qū)隔。一旦真正推行招考分離，就不僅僅是暗箱操作這么簡(jiǎn)單的問(wèn)題，而是暗箱操作可以逐漸被這套改革制度給合法化！

易卓建議，考試招生制度就應(yīng)該由*包攬，招生權(quán)力不能放給高校。我國(guó)絕大部分的本科以上高校都是公辦學(xué)校，高校運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源是中央或省級(jí)財(cái)政支持。教育培養(yǎng)和選拔過(guò)程中既有學(xué)校的目標(biāo)，但同時(shí)還有國(guó)家目標(biāo)和家庭目標(biāo)。所以，高校招什么樣的學(xué)生，培養(yǎng)什么樣的人才，不應(yīng)該由高校來(lái)自主決定，應(yīng)該由*決定。

易卓還反對(duì)照搬國(guó)外高校招生的經(jīng)驗(yàn)，稱國(guó)外高校招生團(tuán)隊(duì)的主觀評(píng)價(jià)，不論是放在高校、*還是第三方機(jī)構(gòu)都無(wú)法做到客觀公正。并且如果我國(guó)高校掌握招生權(quán)力，每個(gè)高校都要自建招生團(tuán)隊(duì)來(lái)對(duì)接全國(guó)一千萬(wàn)考生，會(huì)造成巨額的資源浪費(fèi)，會(huì)極大增加高校的招生難度。也會(huì)給學(xué)生和家長(zhǎng)報(bào)考帶來(lái)極大的難度，要應(yīng)付所有心儀大學(xué)每個(gè)院系每個(gè)專業(yè)的招生要求。

易卓稱，（招考分離、招生權(quán)力給高校）這個(gè)方向是無(wú)視教育公平的方向，是葬送我國(guó)教育穩(wěn)定的方向，是加速教育分化和階層固化的方向。

以下為易卓全文，并文末一并附上儲(chǔ)朝暉《高考選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該多元化》。

8月23日，北京市教委公布新高考改革方案（《北京市深化高等學(xué)?？荚囌猩贫染C合改革實(shí)施方案》以下簡(jiǎn)稱《方案》）。

新高考改革的基本方向是將高等學(xué)校招生制度的體系與標(biāo)準(zhǔn)分散化，改革的核心內(nèi)容一是建立高中學(xué)生水平考試制度，讓學(xué)生在政、史、地、理、化、生六門科目中，根據(jù)自身愛(ài)好和優(yōu)勢(shì)自選三門，進(jìn)行等級(jí)性考試并計(jì)入高考成績(jī)；二是完善學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)制度，也就是要扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期以來(lái)的統(tǒng)一招生制度，賦予高校部分的學(xué)生選擇權(quán)和錄取空間。這可以看作是高校自主招生政策的制度延續(xù)，進(jìn)一步擴(kuò)大了高校的錄取自*。

北京新高考改革政策一出臺(tái)，馬上引起社會(huì)的一片嘩然，新高考改革很可能成為壓死教育公平底線的最后一根稻草，很多民眾紛紛擔(dān)心過(guò)于分散且主觀化的高考選拔制度會(huì)成為優(yōu)勢(shì)階層的秘密游戲。在教育資源和教育能力已經(jīng)產(chǎn)生社會(huì)分化的前提下，工農(nóng)子弟只有越來(lái)越依靠自己的勤奮努力通過(guò)高考實(shí)現(xiàn)流動(dòng)，讓知識(shí)改變自己的命運(yùn)。而現(xiàn)如今，新高考制度改革似乎正在關(guān)閉這最后一扇大門。

如此明顯的人心向背，卻仍有所謂的教育改革專家出來(lái)為新高考改革方案洗地。新高考改革的主要參與者——中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉先生就《方案》的主要內(nèi)容、改革思路、政策解釋以及大眾意見(jiàn)等在媒體上做了詳細(xì)的回應(yīng)，題目為《高考選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該多元化》。

儲(chǔ)先生的這篇采訪確實(shí)讓我們更為準(zhǔn)確地把握到，新高考政策的制定者們是有多么的想當(dāng)然，他們對(duì)中國(guó)教育現(xiàn)狀以及改革有著多么浪漫化的理解。通觀全文，除了其自己所說(shuō)的新高考改革是要教育管理放權(quán)、實(shí)現(xiàn)教育評(píng)價(jià)多元是危險(xiǎn)的事實(shí)以外，沒(méi)有哪一句不是烏托邦式的想象，更是有很多奇談怪論。

高考制度改革決定了教育體制改革的方向，而教育體制又是一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家最根本的制度。作為一項(xiàng)公共政策，任何的改革都是牽扯到千家萬(wàn)戶的基本利益的，教育制度改革就更是如此。

我們的改革決定權(quán)不能只為少數(shù)精英服務(wù)和掌控，無(wú)論是身為學(xué)者還是政策制定者，都要對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)保持基本的敬畏和認(rèn)識(shí)，要對(duì)最廣大人民群眾的根本利益負(fù)責(zé)，浪漫主義式的高考改革一定要慎之又慎。

一、進(jìn)步還是倒退？

對(duì)于北京出臺(tái)的新高考改革方案所做出的改變與“成就”，儲(chǔ)先生似乎還不太滿意，還沒(méi)有達(dá)到其理想中高考選拔制度的標(biāo)準(zhǔn)。

其對(duì)本次北京和以前浙江高考制度改革的評(píng)價(jià)是“給了一點(diǎn)空間，是一個(gè)進(jìn)步。但是，如果不改變管理和評(píng)價(jià)權(quán)高度集中的現(xiàn)狀，這點(diǎn)小空間解決不了根本問(wèn)題。”

在這里儲(chǔ)先生所說(shuō)的“一些進(jìn)步”是指“分?jǐn)?shù)對(duì)于升學(xué)的效價(jià)降低了……改革后不僅僅只看分?jǐn)?shù)，還要看綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)等因素，招生的高校也有了一定的決定權(quán)?！?

而其所認(rèn)為新高考改革沒(méi)有解決的根本問(wèn)題就是“中國(guó)考試招生制度長(zhǎng)期是由*包攬的……事實(shí)上，現(xiàn)在教育的管理和評(píng)價(jià)權(quán)力高度集中，由此產(chǎn)生了很多問(wèn)題……”

那么要解決這個(gè)根本問(wèn)題，我們的處方家給出的建議是“需要將教育的評(píng)價(jià)和管理權(quán)力分級(jí)，該屬于哪一級(jí)就是哪一級(jí)……高考選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多樣的，應(yīng)該由各個(gè)高校組建專業(yè)的人和學(xué)生來(lái)自主決定，并在招生簡(jiǎn)章中明確表述（信息如何對(duì)稱？），每個(gè)學(xué)生再根據(jù)自己的情況來(lái)判斷和選擇?！?

為了能夠讓自己的論證看起來(lái)更豐滿一些，儲(chǔ)先生還拿出了校外培訓(xùn)泛濫、學(xué)生不愛(ài)上自己喜歡的課所造成的教育資源浪費(fèi)、甚至學(xué)生的近視率問(wèn)題作為支撐，并還是將這些現(xiàn)象的原因指回了那個(gè)我們現(xiàn)在已經(jīng)很熟悉的“根本問(wèn)題”——“我們的教育管理和評(píng)價(jià)權(quán)力過(guò)度集中、單一”。

1、新高考改革事出何因？

圈圈轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)繞了一大圈，儲(chǔ)先生的邏輯算是比較清楚了。為什么要搞高考制度改革？是因?yàn)楝F(xiàn)行高考制度有一個(gè)根本問(wèn)題，那就是教育管理和評(píng)價(jià)權(quán)力過(guò)度集中，這個(gè)問(wèn)題不解決就會(huì)衍生出很多小問(wèn)題。

那我們先來(lái)看看儲(chǔ)先生所說(shuō)的當(dāng)前這萬(wàn)惡的高考制度所罹患的根本病癥會(huì)有哪些衍生性的問(wèn)題。

首當(dāng)其沖的，儲(chǔ)先生認(rèn)為高考改革勢(shì)在必行，是因?yàn)椋?

“整體上看，中國(guó)考試招生制度長(zhǎng)期是由*包攬的，這就導(dǎo)致兩方面的后果：一是越來(lái)越多的學(xué)生選擇不參加中國(guó)高考，去國(guó)外自費(fèi)留學(xué)，讓中國(guó)高校的優(yōu)質(zhì)生源流失，這在某種程度上阻礙了中國(guó)大學(xué)走向世界一流水平；二是不利于整個(gè)國(guó)家人才的培養(yǎng)，難以實(shí)現(xiàn)教育強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)?！?

這段話簡(jiǎn)直是承包了本篇文章的第一個(gè)笑點(diǎn)，讓人摸不著頭腦。

儲(chǔ)先生說(shuō)*包攬的招生制度造成的第一個(gè)嚴(yán)重后果是越來(lái)越多的學(xué)生不參加中國(guó)高考，而這個(gè)邏輯關(guān)聯(lián)是極為匪夷所思的。自從1977年恢復(fù)高考制度以來(lái)，我們的高等學(xué)校招生考試制度就沒(méi)有發(fā)生過(guò)大的改變，只是在不同省份采用不同的高考試卷，但仍然是依據(jù)統(tǒng)一招生考試的分?jǐn)?shù)來(lái)錄取。這樣一個(gè)一直存在且運(yùn)轉(zhuǎn)的制度怎么就突然要為很多學(xué)生選擇不參加中國(guó)高考并去國(guó)外讀書(shū)背鍋了？

事實(shí)上，越來(lái)越多學(xué)生不參加中國(guó)高考主要分為三種原因：

一是部分學(xué)生與家長(zhǎng)本身就認(rèn)為國(guó)外的教育制度和教育資源更為優(yōu)質(zhì)，國(guó)外高校的文憑更為吃香，并且是在自身家庭條件允許的情況下，主動(dòng)選擇去國(guó)外高校上學(xué)。這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生分化后，中上層的優(yōu)勢(shì)階級(jí)所做出的代際人力投資再生產(chǎn)最大化的決策，這跟高考制度本身沒(méi)有多大關(guān)系，因?yàn)槟愀倪€是不改，別人看中的是國(guó)外的教育資源和水平，總是要出去的；

二是很多學(xué)生選擇不參加中國(guó)高考，出國(guó)留學(xué)，僅僅只是因?yàn)樗麄兏鶕?jù)自身平時(shí)的學(xué)習(xí)狀況和測(cè)考能力，在現(xiàn)行高考招生制度下沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)能力，預(yù)期不能通過(guò)中國(guó)高考上一個(gè)好大學(xué)，所以就花錢出國(guó)留學(xué)。而這種情況是要靠一個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作支撐的，也往往只有中產(chǎn)以上階層能夠負(fù)擔(dān)這種備選項(xiàng)，而儲(chǔ)先生似乎有極強(qiáng)為他們省錢的沖動(dòng)；

三是在教育體制改革比較激進(jìn)的地方，在基礎(chǔ)教育階段就實(shí)行學(xué)生分流，嚴(yán)格按照政策比例將部分學(xué)生強(qiáng)制分配到職業(yè)技術(shù)高中就讀，很多家長(zhǎng)為了能讓自己孩子上大學(xué)，迫不得已才送去國(guó)外讀書(shū)，這也與現(xiàn)行高考制度本身沒(méi)有多大關(guān)系。

這樣一看，僅僅因?yàn)楝F(xiàn)行高考制度篩選掉了一部分人，而這部分人又自己花錢出國(guó)留學(xué)去了，所以我們就要改革現(xiàn)行高考制度，是怎么也說(shuō)不通的。

接著，儲(chǔ)先生又說(shuō)“這讓中國(guó)高校優(yōu)質(zhì)生源流失，阻礙中國(guó)大學(xué)走向世界一流水平”，冷不丁的就把出國(guó)留學(xué)黨貼上了“優(yōu)質(zhì)生源”的金光大字，并且好像就是因?yàn)樗麄兊摹半x國(guó)出走”就阻礙了中國(guó)大學(xué)走向世界一流水平，這也是讓人匪夷所思的。參加中國(guó)高考沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)生，因?yàn)槌鰢?guó)留學(xué)就成了“優(yōu)質(zhì)生源”，這中間的變戲法秘密，還煩請(qǐng)儲(chǔ)先生告知于我們。

至于儲(chǔ)先生所說(shuō)的第二個(gè)問(wèn)題“不利于整個(gè)國(guó)家的人才培養(yǎng)，難以實(shí)現(xiàn)教育強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)”只是一種結(jié)論式的表達(dá)，而這種結(jié)論顯然是沒(méi)有什么實(shí)證研究作為支撐的。

從我們國(guó)家的教育發(fā)展歷史來(lái)看，大量人才通過(guò)現(xiàn)行的教育體制和高考選拔進(jìn)入大學(xué)接受高等教育，并且成為對(duì)國(guó)家對(duì)社會(huì)有益的人，他們自身也實(shí)現(xiàn)了在舊社會(huì)無(wú)法想象的階層流動(dòng)。當(dāng)今社會(huì)上各行各業(yè)耳熟能詳?shù)念I(lǐng)軍人物，例如馬云、俞敏洪、施一公等等，無(wú)不是依靠我們本土的教育模式和選拔機(jī)制培養(yǎng)起來(lái)的。

如果說(shuō)這些名人的成功帶有偶然性的話，那么筆者在甘肅會(huì)寧調(diào)研，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)自然條件非常惡劣的西北小縣，截至2021年竟然有41位清華大學(xué)(分?jǐn)?shù)線,專業(yè)設(shè)置)畢業(yè)的學(xué)生，并且相當(dāng)部分是博士學(xué)歷。

可見(jiàn)，我們現(xiàn)行的高考制度不僅可以選拔人才，而且可以相當(dāng)程度地指導(dǎo)教育體制去培養(yǎng)人才，更重要的是能夠給最普通、最底層的工農(nóng)子弟留有機(jī)會(huì)。他們可能沒(méi)有成為當(dāng)前教育改革家眼中的天才，但是他們靠自己的生命奮斗歷程證明了現(xiàn)行高考制度有著最基本的公平保證，并且能夠培養(yǎng)參與到我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中的優(yōu)秀人才。

實(shí)現(xiàn)教育強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)是要與我國(guó)的基本國(guó)情相匹配的，我們不能苛求一種尋找天才的高考制度，關(guān)鍵還是要保證基本的教育機(jī)會(huì)公平。

2、“招考分離”是歷史性的倒退

無(wú)論是浙江方案還是北京方案，儲(chǔ)先生這兩輪高考改革都沒(méi)有觸及一個(gè)實(shí)質(zhì)問(wèn)題，即“高考到底是以*為主體，還是以高校為主體?！?

從儲(chǔ)先生的全文來(lái)看，其是站在高考要以高校為主體這一邊的，因?yàn)橐?為主體就只能是“制定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)”，這種標(biāo)準(zhǔn)是不能與具體的天性相匹配的，唯有各個(gè)高校有不同的標(biāo)準(zhǔn)，才能在教育選拔過(guò)程中“跟學(xué)生天性的多樣性匹配”。儲(chǔ)先生還將這種多對(duì)多的組合浪漫地稱為高校與考生之間“談戀愛(ài)”。

但是說(shuō)一千道一萬(wàn)，儲(chǔ)先生給我們所描繪的唯美圖景下所要堅(jiān)持的只是一高考改革方向——招考分離。無(wú)論招考分離的具體政策如何制定，其改革核心是不變的，那就是要招生與考試相對(duì)分離，學(xué)?？梢赃M(jìn)行自主招生，*參與宏觀管理與監(jiān)督，不斷擴(kuò)大高等教育招生中的主觀空間，理論上強(qiáng)化學(xué)校與學(xué)生之間的雙向選擇權(quán)。

但是事實(shí)上，大眾對(duì)于新高考改革中最擔(dān)憂的地方就是招考分離！這種改革方向的本質(zhì)危機(jī)就在于擴(kuò)大差異化的自主選擇權(quán)，這既會(huì)造成高考選拔過(guò)程中主觀性空間增大，并且這種主觀評(píng)測(cè)難以規(guī)范和監(jiān)管，同時(shí)教育多元評(píng)價(jià)體系會(huì)產(chǎn)生不可逆的社會(huì)階層區(qū)隔。一旦真正推行了招考分離，那就不僅僅是暗箱操作這么簡(jiǎn)單的問(wèn)題，而是說(shuō)暗箱操作可以逐漸被這套改革制度給合法化！

當(dāng)前高考改革的方向是把招生的權(quán)力放到高校，高校的招生辦能夠根據(jù)自身院校的需求和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)錄取學(xué)生。當(dāng)然這里的錄取條件已經(jīng)不完全看你的統(tǒng)一招考成績(jī)了，而是賦予了高校更多的主觀評(píng)測(cè)的空間，這種選擇的主觀成分越多，高考錄取中的人為可操作空間就越大，并且尤其難以監(jiān)管。

以自主招生為例，你很難去監(jiān)察和判斷一位招生面試?yán)蠋煹淖罱K選擇是利益驅(qū)動(dòng)的還是公平公正的，沒(méi)有了統(tǒng)一客觀的標(biāo)準(zhǔn)，招生錄取工作就很容易變成一場(chǎng)兒戲和交易，那些有錢有勢(shì)有關(guān)系的學(xué)生和家長(zhǎng)就可以利用制度的空子來(lái)走捷徑。

所以最大的風(fēng)險(xiǎn)根本就不是暗箱操作，而是暗箱操作變得制度化和常態(tài)化并最終走向合法化，那合法的違規(guī)還能叫違規(guī)么？并且就算這種監(jiān)察在技術(shù)上是可行的，但是我國(guó)有那么多高校那么多院系，如果都是按招考分離來(lái)自主招生的話，哪里有那么多行政監(jiān)察資源來(lái)保證新高考制度的公平性呢？

從學(xué)生家庭的角度來(lái)講，教育多元化評(píng)價(jià)體系會(huì)產(chǎn)生不可逆的社會(huì)階層區(qū)隔，同樣會(huì)造成教育中的不公平。

假設(shè)儲(chǔ)先生所說(shuō)的招考分離能夠做到公平公正公開(kāi)，但是教育評(píng)價(jià)體系多樣化就決定了學(xué)生俘獲教育機(jī)會(huì)途徑的多樣化，關(guān)鍵問(wèn)題就在于這種途徑的多樣化是靠學(xué)生自身的努力與奮斗得來(lái)的，還是依靠家庭已有的資源優(yōu)勢(shì)得來(lái)的，這要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

就目前高考教育改革試點(diǎn)的情況來(lái)看，教育多元評(píng)價(jià)體系事實(shí)上催化了學(xué)生家際之間的競(jìng)爭(zhēng)。比如新高考改革中的“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，對(duì)學(xué)生的思想品德、學(xué)業(yè)成就、身心健康、藝術(shù)素養(yǎng)和社會(huì)實(shí)踐五個(gè)方面做評(píng)定”，試問(wèn)，其中的思想品德如何去界定？學(xué)業(yè)成就如何去考察？還有身心健康、藝術(shù)素養(yǎng)和社會(huì)實(shí)踐都與一個(gè)學(xué)生的家庭環(huán)境、階層出生、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和父母修養(yǎng)有莫大的關(guān)系，如果把這些都作為高考評(píng)價(jià)多元體系的一部分，那么學(xué)生城鄉(xiāng)之間、地域之間、家庭階層分化之間的差異就會(huì)主導(dǎo)其獲取教育機(jī)會(huì)的差異，并進(jìn)而造成教育領(lǐng)域的階層固化和優(yōu)勢(shì)階層的精英循環(huán)。這應(yīng)當(dāng)是經(jīng)受過(guò)社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練學(xué)者的基本常識(shí)。

現(xiàn)行高考的確有很多不足，我們可以在技術(shù)層面上進(jìn)行改進(jìn)，但是其制度優(yōu)勢(shì)就在于最大化地杜絕教育領(lǐng)域中的尋租行為，最大化地保障了高考錄取的公平性。

招考合一是我國(guó)長(zhǎng)期教育實(shí)踐中的基本點(diǎn)，我們的高考制度改革不能開(kāi)歷史的倒車，這是民眾最懇切的呼聲，儲(chǔ)先生卻說(shuō)招考分離是“一項(xiàng)政策越得民心就越?jīng)]有風(fēng)險(xiǎn)……是對(duì)所有教育當(dāng)事人都利好的政策”，也不知是得的哪里的民心，對(duì)什么當(dāng)事人利好了。

3、校外培訓(xùn)泛濫的根子在公立學(xué)校轉(zhuǎn)讓教育權(quán)力

儲(chǔ)先生對(duì)于“現(xiàn)在教育的管理和評(píng)價(jià)權(quán)力高度集中，由此產(chǎn)生了一系列問(wèn)題”來(lái)推銷招考分離，強(qiáng)*育評(píng)價(jià)體系的多元化，并且拿出現(xiàn)在校外培訓(xùn)過(guò)多泛濫的例子來(lái)證明，其認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一……培訓(xùn)機(jī)構(gòu)辦起來(lái)也很簡(jiǎn)單，全國(guó)各地都可以復(fù)制……校外培訓(xùn)過(guò)多過(guò)濫，這些問(wèn)題根子都在于教育的管理和評(píng)價(jià)權(quán)力高度集中。”

很顯然，儲(chǔ)先生對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有基本的認(rèn)識(shí)和判斷。根據(jù)筆者及團(tuán)隊(duì)在全國(guó)基層尤其是縣域一級(jí)的教育調(diào)研來(lái)看，校外培訓(xùn)泛濫的根子在于公立學(xué)校把教育權(quán)力轉(zhuǎn)讓給家庭，但家長(zhǎng)又沒(méi)有辦法自己去承擔(dān)子代的教育需求，只好尋找市場(chǎng)服務(wù)。

其實(shí)大量的中小學(xué)階段的校外培訓(xùn)都只是提供托管服務(wù)，很多小學(xué)下午三點(diǎn)半就放學(xué)了，父母還沒(méi)有下班，只能放在校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)里面。反而高中并不屬于義務(wù)教育階段，高中學(xué)校相對(duì)來(lái)說(shuō)還把握著教學(xué)權(quán)力，把學(xué)生的學(xué)習(xí)過(guò)程放在學(xué)校，所以高中階段的校外培訓(xùn)相對(duì)中小學(xué)來(lái)說(shuō)是不多的，這與儲(chǔ)先生所說(shuō)的“教育管理和評(píng)價(jià)權(quán)力高度集中”有關(guān)系嗎？

不僅如此，儲(chǔ)先生還想當(dāng)然地認(rèn)為只要“標(biāo)準(zhǔn)不再單一以后，單一的培訓(xùn)需求就沒(méi)有了，辦培訓(xùn)班就必須有獨(dú)特的內(nèi)容，有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，培訓(xùn)的需求也就降下來(lái)了，培訓(xùn)過(guò)濫的問(wèn)題自然就解決了?！?

讀來(lái)讀去，就怎么也沒(méi)搞懂為什么培訓(xùn)班有了獨(dú)特內(nèi)容以后，培訓(xùn)需求就會(huì)降下來(lái)？要知道資本與市場(chǎng)都是逐利的，教育評(píng)價(jià)體系越多元，其所釋放的潛在市場(chǎng)空間就越大，一旦教學(xué)權(quán)力從公立學(xué)校大跨步移交給家庭的話，這些新產(chǎn)生的需求一定會(huì)被市場(chǎng)吸納。在一點(diǎn)上，儲(chǔ)先生是太小瞧資本與市場(chǎng)的力量了。

更為重要的是，恰恰是因?yàn)樵瓉?lái)的教育評(píng)價(jià)體系相對(duì)單一，所以公立學(xué)?？梢栽陂L(zhǎng)期的實(shí)踐中完全滿足學(xué)生的備考需求。正是在這一點(diǎn)上，去市場(chǎng)化的公辦教育才是可能的。而一旦教育評(píng)價(jià)體系分散和多元以后，公立學(xué)校在教師和師資上面沒(méi)辦法短時(shí)間內(nèi)配置來(lái)滿足學(xué)生們的多元教育需求，他們難道不會(huì)有更強(qiáng)烈的欲望去市場(chǎng)尋求服務(wù)，而這些新增的需求又難道不會(huì)被市場(chǎng)捕獲嗎？